| 日期：2006年6月7日13时 新闻来源：中国民商法律网 新闻作者：钟伦权 |
首先，预售登记是否属于一种公示的手段呢？“公示原则是指当事人以公开的方式使公众知晓物权变动的事实，即物权的变动必须同一定的标志结合起来，使第三人能够从外部加以识别。”⑦公示要求需以一定的外在形式表现出来，而且第三人能够通过合理的方式予以查询。对于我国目前的预售登记，各个地方、各个历史阶段具体操作有所不同。在2年前，各地对商品房预售登记非常乱，很难通过向登记机关查询，部分登记机关甚至不允许一般人查询；近年来有所改善，许多地方预售登记均采取了电脑联网登记，允许第三人查询，但仍有一些地方因经济等原因登记管理极不完善，第三人查询非常不方便甚至登记机关不允许查询。因此，预售登记是否属于一种公示手段，因视具体的历史阶段、具体的地方而言，不能一概认为我国目前预售登记具有公示的效果。
其次，债权不能仅仅因公示而获得对抗第三人物权的效力。根据物权法定原则，物权的种类、效力、内容、公示方法等只能依据法律规定，物权被认可具有以下效力：其一，在与物权客体所存在的诸权利之间的关系上，具有优先于其他诸权利的效力；其二，在其权利内容的实现过程中，具有直接追随客体排除他人干涉的效力。⑧因此，若赋予债权效力具有优先于物权人的效力，也必须通过法律作出明确的规定。债权对抗第三人物权，属于优先权，优先权应当采取法定原则。⑨在我国目前没有法律规定商品房预售合同具有对抗第三人物权的法律效力的情形下，不能仅仅因预售合同登记具有公示作用而认为购房者的权利具有对抗第三人物权的法律效力。
因此，观点一是没有法律及法理依据的。
第二种观点的推理是：我国商品房预售登记＝预告登记，商品房经过预告登记后具有对抗第三人物权的法律效力，所以商品房预售登记后，买受人权利优先于第三人的物权。预告登记具有对抗第三人后成立的物权，这没有异议。关键是我国目前商品房预售登记是否等于国外的预告登记。
预告登记制度起源于后期的普鲁士法，后来德国、日本、台湾等也通过法律形式确认预告登记制度。预告登记发生必须符合以下几个前提：（1）必须由基本法律作出明确的规定，物权优先于债权是一般的法律原则，由于预告登记的优先权破除了这一法律原则，对其他债权人及物权人是一种潜在的威胁，因此，若赋予预告登记权人优先于物权的效力，必须通过最高立法机关以基本法的形式作出；（2）登记名义人的同意，依据《德国民法典》、台湾《土地登记规则》等规定，必须由受让人向登记机关作出表示，表示的形式一般是通过提交申请书的形式；（3）设立该制度的国家或地区在该制度生效前已经具备了完善的登记制度和登记机关，第三人可以比较方便通过登记机关查询预告登记的情况。
我国的预售合同登记制度不等同于国外的预告登记制度。首先，依据物权法定的原则，任何行为的法律效力优先于物权必须由法律作出明确的规定，但我国全国性的法律均未规定预售合同登记后受让人可以取得优先于第三人（抵押权人）的效力，若认定我国预售合同登记等同于国外的预告登记制度，将出现在没有法律规定的情形下出现债权优先于物权的后果，这必将违反物权法定的原则。其次，预告登记是对房屋享有请求权的权利人的请求权登记，而我国目前预售房屋合同登记仅仅是对预售合同进行备案登记，登记的是预售合同。再次，我国目前目前未制定预告登记相配套的法律法规及相应的部门，第三人也难以通过登记机关查询登记的具体情况，我国目前并不具备实行预告登记制度的制度条件及物质条件。⑩
因此，我国目前商品房预售登记不等于国外的预告登记制度，预售登记并不具有预告登记制度所享有对抗第三人物权的法律效力。
综上所述，从法律论证的角度看，第三种观点更具有合理性，房地产预售登记不应当具有对抗第三人的效力。但若全部案件如此处理，购房者合法的权利将更加难以得到实际的保障，甚至对社会稳定超成影响。目前发展商背着购房者将房屋再次转让给或抵押给第三方的情形屡见不鲜，目前相关法律法规规定对购房者的权利保障不够，现实中出现许多购房者合法利益受到损害的情形，购房投诉成为热点。目前许多购房者购买房屋是用于居住，居住问题涉及生存权，若不赋予购房者在办理预售登记后具有对抗第三人的法律效力，将影响部分购房者的生存权，对社会稳定也会有一定的影响。
因此，笔者认为，目前对于已经办理预售登记购房合同，一般不具有对抗善意第三人物权的效力，但若购房者符合以下全部条件的情况除外：（1）购房者购买住房纯粹是为了个人居住；（2）购房者已经支付了全部或大部分的款项；（3）办理预售登记在前。（为下文行文方便，例外情形简称消费者购房）
由于目前我国目前法律未明确规定预售登记具有对抗第三人的法律效力，因此，一般不能在司法实践中赋予其具有对抗第三人物权的法律效力，否则将会动摇不动产物权的基本制度——不动产登记制度及物权优先于债权的法律原则，损害了已经依法办理产权登记的房屋所有权人或抵押权人的合法利益。
但对消费者购房应当赋予对抗第三人物权的法律效力，理由如下：
首先，从权利冲突的角度上看，应当赋予消费者优先权。在购房者办理了预售登记及抵押权人办理了抵押登记后，存在购房者与其他抵押权人利益冲突的问题。在权衡利益时，必须综合考虑各种利益的性质并加以取舍。中国目前处于发展阶段，大部分的中国人只有购买一套住房，购买房屋纯粹是为了个人居住，在这种情况下，消费者购买房屋还涉及到宪法意义上的生存权问题，生存权属于宪法基本权利。而其他物权尤其抵押权一般是为了商业用途，其他物权人对房屋所拥有的权利仅是一种民事权利（经营权利）。根据权利冲突取舍规则，在一般民事权利与宪法基本权利相冲突时，宪法基本权利应当优先于民事权利。
其次，从秩序价值的角度上看，应当赋予消费者优先权。社会秩序是人类生存及发展的基础，法律是用来维持秩序的工具。博登海默称“一个法律制度若要恰当地完成其职能，就不仅要力求实现正义，而且还须致力于创造秩序。”[i]消费者购买房屋是为了居住，若对其权利不予保护，将在一定程度上影响社会秩序的混乱，拆迁、烂尾楼等住房问题是引起上访等社会不稳定问题的重要原因之一。从社会秩序稳定的角度上看，应当赋予消费者优先权。
再次，从我国司法实践上看，也有类似的立法。如《最高人民法院关于建筑工程款优先受偿权问题的批复》规定，“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程款优先受偿权不得对抗买受人。”该项司法解释就是法律没有明文对消费者权利与建筑商权利冲突作出规定的情形下，根据生存权优先于经营权及秩序价值，规定在一定的条件下，消费者的权利优先于建筑上的工程款优先权。对于购房者的权利与其他物权人利益产生冲突，我认为也应当参照上述司法解释的立法目的予以解决。
四、本案结论
经过上述的分析，就本案案情，笔者认为，某税务局在本案中预售合同登记不能够对抗某信用社的抵押权。
1．认定交易鉴证具有公示及对抗第三人的法律效力违反我国合同法及物权法的规定
物权（抵押权）优先于债权，合同（债权）只具有相对性。任何法律行为若需具有公示及对抗第三人的规定必须具有法律的明文规定，我国没有任何的法律法规规定合同鉴证具有对抗第三人的法律效力，所以，认定交易鉴证具有公示及对抗第三人的法律效力违反我国合同法及物权法的规定。
2．从我国的国情及本案的实际情况看，认定交易鉴证具有公示及对抗善意第三人的法律效力不符合公平的法律原则
首先，本案中的交易鉴证是发生在1996年4月22日，当时交易鉴证一般不对外查询，所以当时办理交易鉴证是不具有公示性的，不具有公示性，当然不能产生对抗对抗第三人的效力，否则对善意第三人是非常不公平的。
其次，许多小业主购买住房是一种生存的权利，生存的权利应当优先于经营的权利法律的保护。在本案中，某税务局所购买的房屋并不是用于个人居住，其涉及的是一般性的财产权利，不涉及生存权问题，更不会产生社会不稳定问题，与某信用社的经营权相比，某税务局的权利并不具有优先的法律效力。因此，本案的交易鉴证不能对抗某信社的抵押权。
因此，在本案中，若认定交易鉴证具有公示及对抗第三人——某税务局的法律效力则不符合《民法通则》的公平原则。
3．从各国立法例看，我国购房合同预售登记不属于预告登记制度，不具有对抗第三人的效力
正如上文所述，我国购房合同预售登记不属于预告登记制度，不能根据国外预告登记制度判定某税务局与某房地产公司签订的合同具有对抗第三人——某信用社的法律效力。
4．从物权公示对抗力看，某信用社的抵押权具有对抗第三人的效力
“公示对抗力指物权（变动）已经公示，可以对抗第三人；非经公示，不能对抗第三人”。[ii]某信用社的抵押权已经在房管局办理了抵押登记，某税务局未在房管局办理产权登记，某信用社的抵押权具有对抗第三人的法律效力。
五、立法建议
1．目前立法缺陷
《城市房地产管理法》及《城市商品房预售管理办法》对预售合同登记备案制度作出了一定的规定，其立法目的是通过对预售合同进行管理，对开发商预售行为进行审查，以保护购房者的合法利益。但我国全国性立法对预售登记备案制度的法律性质、法律效力、法律后果等并未作出明确的规定，在一房二卖（或再抵押）等现象出现时，购房者的合法权利还是难以得到法律保护。[iii]此外，我国目前对预售登记程序、内容、机构设置等未作出详明的规定，各地房地产登记机构对预售合同登记的做法不一，部分地区房地产登记机构登记极不规范，查询非常不方便，既不利于避免一房二卖（再抵押）等损害购房人利益情形发生，也不利于购房人查询欲购房屋是否已经抵押或出售给第三方。
2．立法建议
鉴于我国目前预售合同登记备案制度存在以上不足，可参考国外预告登记制度制定相应的法律规定，可喜的是《中华人民共和国民法（草案）》物权法对预告登记制度作出相应的规定，但该草案仍嫌简单，需细化。此外，还应出台配套的预售登记程序、机构设置、内容等方面的登记法律法规，以确保预告登记制度得以确实的实施。
3．过渡期司法解决方案
建议预告登记制度相关法律出台还有一段时间，即使出台后，也面临着出台前预售合同登记备案中购房者权利与其他物权冲突如何解决的问题。为解决司法实践中存在的混乱，平衡各方利益，维护社会稳定，由最高院尽快出台相关的司法解释，明确司法解决方案。在司法解释中笔者建议作出如下规定：
[1]对于已经办理预售登记购房合同，一般不具有对抗善意第三人物权的效力，但若购房者符合以下全部条件的情况除外：（1）购房者购买住房纯粹是为了个人居住；（2）购房者已经支付了全部或大部分的款项；（3）办理预售登记在前。
（本文仅代表作者个人观点）
--------------------------------------------------------------------------------
[1]
--------------------------------------------------------------------------------
* 广东天伦律师事务所律师。
① 韩延斌：“《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题》的理解与适用”，载祝铭山主编：《商品房预售合同纠纷》，中国法制出版社2003年9月第1版，第294页。
② 孙宪忠：“论不动产物权登记”，载《中国法学》1996年第5期。
③ 相关预售登记是否属于物权变动的观点：（1）商品房预售的买受人所享有的权利应分为两个阶段，在预售登记之前，仅只能基于买卖合同享有债权;而在预售登记后则可视为享有对未来建成商品房的准物权。通过登记的方法予以公告，从而将物权的公式手段用于对债权的保护，使买受人的优先权具有了对抗第三人的效力。参见王利明：《物权法研究》，中国人民大学出版社2002年版。（2）严格地来讲，商品房预售登记不是一种所有权变动的公示方法，因为毕竟在预售时房屋还没有建成，也没有实际交付，当事人并没有取得所有权。参见王利明：《试论我国不动产登记制度的完善（下）》，载《求索》2001年第6期。（3）传统民法中，登记制度是针对不动产的物权归属和变动而设计的。而期房正在建设中，尚未竣工的房屋，既然谓之预售商品房，则于买卖时该商品房还未建好，也不可能如现房那样成立完整意义上的房屋所有权或其他物权，更不可能产生商品房物权的变动问题，自然也谈不上对期房的登记，购房人在办理登记之前，只能是债权人，不可能取得所购房屋的所有权。参见陈耀东：《商品房法律问题专论》，法律出版社2003年版，第311页。
④ 详见符启林主编：《商品房预售法律制度研究》，中国政法大学出版社2002年版，第81－85页。
⑤ 余能斌主编：《现代物权法专论》，法律出版社2002年版，第404页。
⑥ 邓建云：“商品房预售登记备案与预告登记制度”，载http://www.jscourt.gov.cn/dcyj/wzjc/wzjc_ggo.htm，2004年6月23日。
⑦ 房绍坤、叶军：“论物权法的基本原则”，载http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=7613。
⑧ 王泽鉴：《民法物权》第一册，三民书局1992年版，第50－53页。
⑨ 韩清怀：“中国民法典应否设立优先权制度的思考”，载《私法研究》第三卷，中国政法大学出版社2003年版，第117页。
⑩ 相关观点参见孙鹏：《物权公示论——以物权变动为中心》，法律出版社2004年5月版，第200页。
[i] （美）博登海默：《法理学：法哲学与法律方法》，邓正来译，中国政法大学出版社1999年版 ，第318页。
[ii] 孙鹏：《物权公示论——以物权变动为中心》，法律出版社2004年5月版，第315页。
[iii] 参见符启林主编：《商品房预售法律制度研究》，中国政法大学出版社2002年1月版，第85－89页；陈耀东：《商品房买卖法律问题专论》，法律出版社2003年1月版，第309－319页。本条共有2页 上一页 1 2 |
|
